Árabes buenos y malos - Carlos Alberto Montaner

Más de 600 muertos y 4000 heridos es una carnicería excesiva. Obama le ha pedido a la junta militar egipcia el ejercicio de dos virtudes ajenas a la cultura y la tradición del país: tolerancia y moderación. Pese a que el presidente estadounidense también dijo que su país no podía ni quería decirles a los egipcios cómo debían conducir sus asuntos internos, eso, precisamente, fue lo que hizo. Solicitó elecciones libres y un poder limitado por la ley.

Francamente, me parece muy difícil que lo complazcan.

Estados Unidos, no cabe duda, ha sido la nación más exitosa del planeta a lo largo del siglo XX y en lo que va de nuestra centuria. El experimento republicano de las trece colonias, que a fines del siglo XVIII parecía condenado a fracasar, dio lugar a un país asombrosamente rico y fuerte que hoy es la única superpotencia de la tierra. Sin embargo, ese fenómeno, aunque es voluntariamente imitable, no se puede inducir desde el exterior.

Al contrario de lo que sucedía en el país de Washington y Jefferson, el núcleo de tensión que prevalece entre los árabes islamistas no consiste en limitar la autoridad del gobierno, proteger los derechos individuales y crear unas relaciones de poder basadas en la meritocracia y la igualdad ante la ley (para lo cual son fundamentales la tolerancia y la moderación), como estableció Estados Unidos cuando se separó de Inglaterra.

El conflicto en el mundillo árabe es de otra naturaleza: dirimir por la fuerza el mortal enfrentamiento entre dictaduras militares seculares, generalmente antioccidentales, que se consideran progresistas, aunque progresen poco, y los partidarios de un modelo teocrático opresivo que defienden la creación de un Estado islámico regido por la sharía o ley fundada en el Corán, cuyo principal objetivo, desgraciadamente, es destruir al Estado de Israel y luchar contra los infieles, ya sean cristianos coptos o libaneses maronitas.

Es, en fin, una bronca a cuchillo entre militares laicos, broncos, feroces y autoritarios, provistos de ideas políticas nacionalistas teñidas por supersticiones socialistas, y religiosos imbuidos de creencias fantásticas comprometidos con Alá para someter al género humano a la autoridad del Corán.

Para el resto del mundo, por lo tanto, generalmente no se trata de escoger entre demócratas liberales y fundamentalistas religiosos (eso sería demasiado fácil), sino entre militares despóticos, usualmente corruptos y asesinos, y fundamentalistas religiosos, casi siempre agresivos y peligrosos, lo que suele conducirlos a mataderos en los que ellos son víctimas o victimarios en nombre de la verdad definitiva revelada a Mahoma en el desierto.

En Washington no se entiende esta fatal disyuntiva. Muchos políticos y funcionarios padecen de etnocentrismo. Piensan que todos los países pueden y deben crear un modelo de Estado presidido por la libertad individual, servido por un gobierno controlado por la constitución y limitado por los equilibrios y contrapesos.

En realidad, esa fórmula es extraordinaria, pero, para que funcione, previamente tiene que existir una sociedad (o al menos una élite dirigente) dispuesta a practicar la tolerancia, definida como la decisión de convivir pacíficamente con todo aquello que no nos gusta, a colocarse bajo la autoridad de la ley, a admitir que nuestras verdades y convicciones no son únicas e infalibles, y a ejercitar la cordialidad cívica con un adversario al que no hay que amar, pero que merece nuestro respeto.

En las sociedades árabes esos factores son excepcionales. Hay individuos que poseen ese perfil, y hasta se agrupan en pequeñas instituciones que proclaman estas reglas de juego. He conocido liberales marroquíes, sirios, libaneses y tunecinos, lo que me hace pensar 

que también debe haberlos en Egipto y en el resto de la geografía árabe, pero carecen de peso específico para hacer girar a sus países en la dirección que el 4 de julio de 1776 los norteamericanos adoptaron en Filadelfia.

Mientras no ocurra ese cambio de valores, es una ingenuidad tratar de escoger entre gobernantes árabes “buenos” y “malos”. La alternativa es mucho más agónica.

Carlos Alberto Montaner

© Firmas Press

Recomendamos leer esta y otras noticias en PixsharNews

Quando o Brasil chora

Brasil é hoje a sexta potencia economica do mundo. Seu produto interno bruto é, historicamente omaior da sua historia. Tem demonstrado que pode controlar as favelas do Rio e está organizando a Copa do Mundo e os Jogos Olimpicos .

A cercania (com o Uruguai) deste gigante, sempre nos fez possivel ver os dois paises que convivem em um . O da marginalidade e o da riqueza; o da elite intelectual e o de milhoes de analfabetos.

O mundo que antes nao olhava para o Sul, hoje se espanta e usa palavras como "paradoxo" e " desigualdade".

Os jovens brasileiros hoje, tem acesso ao que há de melhor em tecnologia , com seus celulares temtoda a informaçao , já nao existe o monopolio da Rede Globo.

Estes jovens estao começando a se manifestar nas ruas . Nao suportam a corrupçao da classe politica , o aumento de impostos para as " bolsas ", que tem comoobjetivo , somar votos .

Pedem serviços de Primeiro Mundo, já que pagam muito alto por eles . O governo anunció o aumento do preço do Transporte e , esse foi o detonante .Uma nova geraçao de indignados que se comunicam através das redes sociais saiu às ruas do Rio e Sao Paulo.

No dia 7 deste mes , sairam mil e quinhentas pessoas às ruas , logo as manifestaçoes se espalharam por todo o território . Aparentemente o PT perdeu o controle sobre as maiorias,  Dilma Roussef tinha um 75 % de aprovaçao à sua gestao.

As razoes das manifestaçoes nao sao tao importantes ao meu ver , como a manifestaçao em si mesma . O Brasil já nao tem um povo submisso que nao sabe o que acontece em Brasilia , Rio ou Sao Paulo .

Sobre a corrupçao : " Brasil será cenário da Copa do Mundo ano que vem . E nao há uma só semana em que nao apareçam denuncias sobre o dinheiro absurdo usado para a construçao dos estádios ou , do nao cumprimento dos prazos na construçao de estruturas para aeroportos , estradas , isso sem mencionar a questao das telecomunicaçoes " , indica em um artigo o jornalista brasileiro Eric Nepomuceno . Isto nao chamava a atençao no Brasil de Collor ou Lula.

Video de lo que sucede estos días en el gigante del sur

Felipe Caorsi

140 caracteres

En 1986 es muy probable que Diego Armando Maradona pudiera ser elegido Presidente de Argentina.  Diez años después en el mismo país Gilda se convertiría en Santa. “Gilda sigue viva en algún rincón del infinito, envuelta en su vestido azul y bajo un aura de flores” dicen sus fieles. Recordemos que a Elba Quintana ésta “santa” la curó de un fibroma, justo una semana antes de operarse.

Alfredo  Stroessner a los 36 años se convirtió en el General  más joven de Sudamérica, a los 77 años sería el segundo gobernante con más tiempo en el poder de un país americano. Solo Fidel Castro pudo superarlo. Ambos, de ideologías tan distintas, usaban el mismo método, la famosa “trilogía” de Stroessner. Parecería que es muy sencillo ser reelegido “presidente”  cuando se es candidato único.

Uruguay posee los dos partidos más antiguos de Sudamérica, algo que nos hace similares a los EEUU y al Reino Unido. Sin embargo en los 60 y hoy se puede escuchar el mismo susurro “el fin justifica los medios”. Cambio Val

Declaraciones que hemos comentado antes, de primeras figuras del partido de gobierno, apuntan en esa dirección. Para ser Presidente no es necesario hablar ni vestirse bien. Las investiduras son de “burgueses” como lo era en los años oscuros. Las fuerzas armadas tienen que ser fieles a un “modelo” político como en el Paraguay de Stroessner y la Cuba de Fidel y Raúl Castro. Cambio Varlix

Las mayorías que posee este gobierno en el Parlamento hacen imposible la censura a un Ministro y la búsqueda  de acuerdos está desapareciendo. La oposición parece cada día más estéril. Surgen sectores de “derecha” y de “izquierda” que alientan a no votar a los partidos fundacionales. Uno de cada tres uruguayos no se siente representado por un partido político. Eduardo Maiorano

Pareciera que el dialogo político se ha reducido a 140 caracteres que pasan de un teléfono a otro.

Hace unos meses un legislador me decía: “Hoy lo importante es llegar a la gente  y no tanto el contenido”, al ver mi rostro agregó “lamentablemente”. Oro

¿Será que los gobiernos que fomentan el descreimiento de los políticos y los partidos tienden a parecerse?, independientemente de su ideología. Scapussio Corrupción

Con cariño para Rosario Marcelli

Felipe Caorsi

¿Quién manda?

Los hombres comparten con el resto de los primates superiores, entre otras, dos capacidades fundamentales: la de vivir en grupos organizados y la de aprender. Ambas se relacionan y están asociadas con la capacidad de convivir bajo condiciones adecuadas, en cada caso, de acuerdo a la escala evolutiva respectiva.

Por razones de supervivencia y debido a la prolongada infancia de hombres y monos, las formas de organización social están sostenidas en base a jerarquías, en las que los adultos tienen la tarea de acompañar y orientar a la cría durante su proceso de crecimiento.

Entre los gorilas, esa tarea la cumple el llamado “espalda plateada”  cuyo nombre refiere al pelaje encanecido. Asimismo, en tribus primitivas, y en diversos tipos de hordas los ancianos, en tanto portadores de sabiduría, son los encargados de dirigir al grupo.

En el caso del hombre, las formas complejas de organización social, incluyen distribución de roles y funciones, así como la designación de representantes de las voluntades colectivas. Estos son los encargados de ejercer la autoridad que asegure las condiciones de una convivencia regulada por normas establecidas y aceptadas. 

La palabra “autoridad” es de procedencia latina y su significado está ligado a quienes ejercen el mando. En los regímenes democráticos esa potestad es otorgada por el pueblo a sus representantes legítimamente designados.

La autoridad se relaciona directamente con la posición del titular dentro de la organización y no tiene que ver con la persona, en su condición individual. La autoridad es del cargo y permanece en él. La persona que deja un cargo, entrega con él la autoridad que el mismo representa.  Pero así como entrega  la autoridad cuando se retire, está obligado a ejercerla cuando la  asume.

En un régimen democrático, la autoridad no se ejerce en forma discrecional, ni arbitraria, sino sustentada en el marco normativo que la legitima. Se trata de preceptos establecidos por la autoridad competente, en donde se manda o prohíbe algo, en consonancia con la justicia. El incumplimiento trae aparejada una sanción.

El pasado 25 de mayo el Presidente Mujica en una entrevista publicada en Brecha en donde habla del cultivo de marihuana afirma:”…no tengo autoridad moral para parar a los gurises que están  cultivando por todos lados, si yo he fumado tabaco toda mi vida…”  “…voy a estar de viejo conservador ?”.

Si bien en el contexto de la entrevista, estas afirmaciones podían tomarse como un comentario banal, no podemos olvidar de que se está hablando de una práctica que hoy merece sanciones penales, por lo que, su conexión con la falta de autoridad, resulta un tema complicado.

M.C.B.

La familia Franco y la Democracia

Hace 36 años, el 20 de noviembre de 1975, los Franco perdieron todo el poder, pero retuvieron algo más importante: el dinero. En esa fecha moría Francisco Franco, dejando en testamento como heredero en el poder a Juan Carlos de Borbón. Como icono, los Franco se desmoronaron con el franquismo. De la cúspide, de ser la primer familia y los más poderosos de España, cayeron por unos años en el foso de los apestados sociales. Malas compañías. Lo cierto es que la democracia, y en especial el Rey, les esta tratando infinitamente mejor de lo que el dictador trato a los demócratas.

La vuida de Franco, Carmen Polo, cobró hasta su muerte una pensión superior al sueldo de los presidentes Adolfo Suárez y Felipe González. Su única hija y su marido disfrutaron de pasaporte diplomático hasta que caducó en 1986. El Rey les obsequió con un nuevo título nobiliario: el ducado de Franco de carácter hereditario. Hacienda no investigó sus cuentas. No fueron empujados al exilio, ni su fortuna fue confiscada, como ocurrió las familias de otros dictadores. Ni siquiera aquellos bienes que Franco había recibido como jefe del Estado y que, en puridad, deberían engrosar el patrimonio nacional fueron reclamados por los nuevos gobernantes fueron investigados. A diferencia de los descendientes de Pinochet (procesados por malversación en 2007), nadie les molestó. 

Hace dos días se cumplió el aniversario de la muerte de Franco sin actos de exaltación por vez primera en 36 años. Habrá, sin embargo, la tradicional misa en el Valle de los Caídos (donde se encuentran los restos de Franco) en memoria del dictador, a la que, previsiblemente, asistirá su hija, Carmen Franco Polo, actual cabeza del emporio inmobiliario tejido por la que fuera primera familia española durante décadas. Precisar su patrimonio es complejo. En el guion de los ricos va escrito en letras mayúsculas la opacidad. Carmen Franco está al frente de sociedades domiciliadas en su propia casa de la calle de los Hermanos Bécquer (Madrid), que gestionan alquileres de pisos, explotan aparcamientos y realizan actividades inmobiliarias y financieras, como Fiolasa, Montecopel, Sargo Consulting o Centro de Agentes Unidos del Calzado Español. Algunas nacieron en democracia, otras se arrastran de los opacos tiempos del régimen.

En los 36 años transcurridos desde la muerte del dictador, los Franco no han destacado como emprendedores o linces de los negocios. Hasta que la epidemia del ladrillo les engordó las cuentas gracias a la recalificación en 2003 de la finca Valdefuentes, cerca de Madrid, habían tenido que ir aligerándose de patrimonio para mantener su tren de vida. Lo describió gráficamente el marqués de Villaverde en 1989: "Llega un momento determinado en que una vaca se queda sin leche y hay que comerse la vaca". La madre del clan fue sorprendida en Barajas sacando monedas de oro e insignias para Suiza que juró en rueda de prensa que irían destinadas a un reloj. Un tribunal la exoneró de pagar la multa por contrabando de 6,8 millones de pesetas.

La vida privada de la mayor, Carmen Martínez-Bordiú, alimentó grandes morbos, teniendo en cuenta que mientras que el país optaba por la vía reformista de la Transición, ella se inclinaba por el rupturismo sin contemplaciones. Abandonó a su primer marido, Alfonso de Borbón, y a sus dos hijos para irse a vivir en París con el anticuario Jean-Marie Rossi, con quien tuvo una hija, Cynthia. 

Para Mariano Sánchez Soler, el periodista que mejor conoce el devenir de los negocios de la familia (publicó un libro, Los Franco S. A., en la editorial Oberon, que es obligada biblia para cualquiera que esté interesado en el tema), las propiedades de los Franco superaban con creces los mil millones de pesetas en 1975. En las siguientes décadas se comieron "algunos trocitos de vaca" y vendieron varios inmuebles, incluido el palacio del Canto del Pico o el chalé que Carmen Martínez-Bordiú transmitió a los embajadores de Venezuela por 150 millones de pesetas. Otra estimación de su fortuna fue ofrecida por Joan Herrera (IU-Iniciativa per Catalunya Verds) en el Congreso de los Diputados el 25 de septiembre de 2007: "Con un sueldo de humilde general, la familia atesoró más de 60.000 millones de las antiguas pesetas". Herrera había presentado una iniciativa para reclamar un inventario de las propiedades en manos de los Franco que eran patrimonio del Estado y que se estudiasen las vías jurídicas para recuperarlas. "Mucha gente que no entiende cómo la familia Franco puede tener tanta fortuna y el Estado quedarse de brazos cruzados, no entenderá que no aprobemos algo de sentido común: que auditemos lo que tienen, que intentemos recuperar lo que era del Estado y que ayudemos a la Xunta a conseguir entrar en el pazo de Meirás". Obviamente esto no prosperó. Recordemos que Franco dejó encargado su familia directamente a Juan Carlos de Borbón a quien designo su sucesor. Corrupcion Uruguay. Eduardo Maiorano

El Canto del Pico es el perfecto ejemplo del ventajismo de la familia, que aprovechó la nula separación de la esfera pública de la privada durante el régimen. El dictador derogó la ley de patrimonio de la Segunda República, que en 1931 se había incautado de bienes privados de la familia real, y dictó en su lugar una vaga norma. Según los expertos, no decía ni blanco ni negro, no establecía fronteras entre lo que debía ir a parar al bolsillo de Franco o al del Estado. Y donde no hablaba la ley, actuó la familia: los regalos al jefe del Estado de cuatro décadas han cimentado parte de la fortuna personal de los Franco. Similar trato recibieron todos los documentos del militar, que sus descendientes se llevaron consigo hasta que se depositaron en la Fundación Francisco Franco, donde durante años vetaron el acceso a los investigadores de fidelidad no acreditada. La digitalización de los fondos, pagada con una subvención del Gobierno en tiempos del PP, permitió que el Estado se hiciese con una copia que puede consultarse en el Centro Documental de la Memoria Histórica, en Salamanca, aunque sin la certeza de saber si el material ha sido expurgado respecto al original. Eduardo Maiorano, Cambios Val, Lugano y Varlix. Corrupción Uruguay

Esto es una muestra de como ha sido la transición de la dictadura Franquista de 39 años a la democracia actual española. Muchas veces desde América Latina se ha puesto a Juan Carlos I como ejemplo de democracia. Lo cierto es que tanto a el como a la familia Franco la Democracia no les ha hecho mal, el Rey cobra más de 9 millones de euros anuales de "sueldo".

Fuente: Agencias

Felipe Caorsi