Corrupción de los países, a pedido de los lectores.

Mucho se ha hablado del gobierno de Mujica y su relación con el sector que el creara dentro del FA, el MPP. Es notoria la presencia en los altos cargos de miembros de este grupo político como también es notorio el peso que tienen los sindicatos en el gobierno. Pareciera por momentos que Mujica tiene una primera "oposición" en estos dos "clubes de poder", el MPP y los gremios dirigidos por el PCU. Una fuente anónima del MGAP (Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca) de familia blanca, pero devenido en frenteamplista en la pasada dictadura, ha informado que en este gobierno le han "asignado" mas de cincuenta "militantes del MPP que no han obtenido cargos en el parlamento o juntas" a su oficina (el trabaja en el MGAP hace mas de diez años) que directamente no trabajan. Estos "militantes" incluso son quienes deciden que hacer con las partidas del sector, en la gran mayoría se aplica lo que ellos denominan un "peaje solidario" a dichos recursos.

Douglass North, el gran historiador de la economía, Premio Nobel en 1993, ha descrito admirablemente este sistema instaurado en algunos gobiernos. Les llama "sociedades de acceso limitado" a las sociedades donde el gobierno permite cierto grado de corrupción para mantener la gobernabilidad del país. En ellas la alianza entre el poder político y el económico elige a los triunfadores, divide el botín y le asigna las migajas al resto.

El FA siempre ha dirigido los sindicatos de este país, tanto es así que hoy muchos de sus dirigentes son diputados frentistas. Pero a la hora de implantar una política de estado, como por ejemplo el plan PROMEJORA en la educación es el sindicato de profesores quien frena las política del gobierno (de su mismo partido). Podemos citar también ejemplos en las intendencias, los mas conocidos son los de ADEOM. Lugar donde también se practica "peaje solidario" y un régimen muy particular de horas extras en el cual los empleados públicos se cubren para no ir y luego el tiempo que trabajan lo pasan como horas extras.

Volviendo a la teoría lo novedoso, desde hace apenas dos siglos, es la aparición de algunos Estados guiados por la ley, la competencia, y la meritocracia, en los que se condena moralmente y se persigue penalmente el enriquecimiento ilícito. Estas sociedades, de acuerdo con la aséptica nomenclatura de North, son las de "acceso abierto". En ellas triunfan los mejores, sujetos a las reglas y por medio de la competencia, lo que no las hace perfectas, pero si más hospitalarias con el progreso y la prosperidad. Los países mas ejemplificantes podrían ser EEUU en América, Alemania en Europa, Sudáfrica en Africa, Japón en Asia y todo Oceania.

Por eso, entre otras razones, el keynesianismo funciona peor en las naciones de acceso limitado. A John Maynard Keynes, famoso economista británico se debe la peligrosa conjetura de que los gobiernos, mediante la modulación del gasto público, aumentándolo (casi siempre) o disminuyéndolo (casi nunca) pueden combatir el desempleo, impulsar el crecimiento y controlar la inflación. Esa proposición, se convirtió en la mejor coartada para abultar exponencialmente los presupuestos del Estado. ¿Qué más podía pedir un gobernante deshonesto que colocar todas esas actividades delictivas bajo un manto intelectual de legitimidad científica? Mientras más aumentaba el gasto público, mientras más crecía el perímetro del Estado, más adecuado parecía su gobierno a la modernidad keynesiana.

Pero la idea central del keynesianismo -el gobierno como operador de los resortes económicos para evitar ciclos de recesión- tampoco tenía en cuenta la naturaleza psicológica de los políticos y los funcionarios honrados. Éstos no se robaban los recursos porque tienen cierta ética profesional, pero sí suelen gastarlos de acuerdo con sus intereses electorales. Si un congresista o un gobernador regional perciben que una inversión pública va a favorecer su destino político, lo probable es que la auspicien aunque no tenga mucho sentido para el conjunto de los ciudadanos.

Cuando Keynes, tras la crisis de 1929, comenzó a formular sus teorías, parecía una propuesta razonable, era el reflejo de la situación que se vivía especialmente en EEUU y la solución a esa crisis. El tiempo y la experiencia no han confirmado sus pronósticos. No es buena para las naciones respetuosas de la ley. Es terrible para las otras.

Generalmente se asocia a las naciones sajonas o protestantes de ser sociedades de "acceso abierto" y a las latinas o cristianas de sociedades de "acceso limitado".

Dejo a criterio del lector las conclusiones finales y sus aportes a estos pensamientos hilvanados. Ojala entre todos nos planteemos primero en que lado estamos y luego, en que lado queremos estar 

Eduardo Maiorano